jeudi 17 janvier 2019

Pourquoi éduquer vos enfants de façon féministe est important.

Hier, lors de mon petit tour quasi quotidien sur la plateforme Hellocoton (mi-portail, mi-réseau social, une partie de la blogosphère majoritairement féminine y est recensée et des blogs sont mis en avant chaque jour selon des catégories) j'ai été très surprise de constater qu'un certain billet de blog a été placé à la une dans la catégorie famille. Volontairement racoleur ou non, le titre est : "Ma crainte de l'impact des dérives du féminisme sur l'éducation de mon fils." J'ai lu la suite et j'en ai tiré plusieurs conclusions.

Il s'agit ici d'un blog essentiellement porté sur la maternité sur lequel l'autrice, trentenaire et mère d'un petit garçon de presque 2 ans, évoque ses méthodes d'éducation.

Commençons par analyser le titre parce qu'il y a énormément de choses à dire. L'autrice insinue que le féminisme connaît des dérives. Or, quelles sont-elles ? On peut très vite s'apercevoir que ces fameuses "dérives" sont véhiculées par des anti-féministes, des masculinistes, l'extrême-droite, les traditionalistes, etc. Ces gens entendent par là qu'une femme qui cherche à s'émanciper du patriarcat s'égare. On croit, à tort, que les droits sont largement acquis parce que nous vivons en France et qu'en Occident, il n'y a plus aucun problème. Les féministes se battent depuis des siècles (que dis-je, des millénaires) pour être considérées comme les égales des hommes, des choses essentielles ont effectivement été acquises mais le combat est loin d'être terminé. Nous avons peut-être le droit de vote mais je vous rappelle que nous sommes toujours payées 24 % de moins que les hommes (je ne vais pas vous faire un topo complet sur le monde du travail parce que j'essaie d'être concise, mais sachez que c'est un vrai sujet) et que beaucoup trop de gens croient encore que si une femme a été violée, c'est forcément à cause de la tenue qu'elle portait. Nous ne pouvons pas comparer notre société à celle d'un autre pays (les Émirats Arabes Unis par exemple, puisque c'est celui qui tombe le plus souvent) parce que les modes de vie divergent (culture, politique, etc.). Il faut donc cesser.

L'autrice a peur. A priori, elle craint que les exemples de mon paragraphe précédent influent sur l'éducation de son fils. Il doit y avoir une croyance populaire dans l'air, les gens imaginent qu'une éducation féministe obligerait les garçons à porter des jupes et à jouer à la poupée. Les plus bas du front ont peur qu'ils deviennent homosexuels (quand le sexisme s'allie à l'homophobie). Déjà, il est très réducteur de penser qu'une jupe et une poupée sont des attributs nécessairement et forcément féminins. L'idée d'une éducation féministe est, si on cible vos fils, de les élever de façon à respecter les filles et à ne pas adhérer aux injonctions à la virilité. Ne pas être supérieurs aux filles du simple fait qu'ils sont des garçons. Des exemples concrets : le consentement (quand une fille dit non, c'est non), laisser ses enfants jouer avec ce qu'ils veulent (poupées ou camions, qu'est-ce que ça peut bien faire ?), leur montrer que les tâches ménagères doivent être partagées entre les femmes et les hommes, qu'il n'est pas avilissant pour un homme de passer l'aspirateur, ne pas diviser le monde en rose et bleu, etc.

Ensuite, l'autrice écrit des paradoxes. Son fils a récemment reçu en cadeau une petite cuisine et elle trouve ça très bien (moi aussi). Il faut savoir que celles et ceux cité.e.s plus haut qui parlent de "dérives" sont les premier.e.s à s'insurger de ce type de jouet pour un garçon. Je tiens à rassurer notre blogueuse, elle a l'esprit suffisamment ouvert pour ne pas considérer les "dérives" (je lui suggère donc de modifier son titre). De plus, elle écrit être pour l'égalité des sexes. Alors tout va bien ? Pas tant que ça...

L'autrice s'émeut du mot en lui-même, féminisme, à cause de sa racine qui vient du mot femme. Et bien oui, mais c'est un mouvement (au sens large) qui désigne les femmes, soyons cohérent.e.s ! Il est probable que le mot en lui-même, au départ un néologisme, nous vienne du philosophe Charles Fourier (1772-1837). Il aurait été mis en circulation au début du XIXe siècle, la date exacte est incertaine (sans doute est-ce 1837) (source). Toujours est-il qu'il est question ici de se battre pour nos droits au lieu d'être considérées comme des plantes vertes. Les plus frileux.ses préfèrent parler d'égalité alors que c'est exactement la même chose, il faut arrêter d'avoir peur d'un mot. Les mots existent pour désigner les choses, il va falloir vous y faire.

Oui, les différences physiques entre une femme et un homme existent (mais comparez Gwendoline Christie et Danny DeVito, vous verrez qu'on peut jouer à ce petit jeu très longtemps). Toutefois, il faut cesser de traiter les femmes comme des incapables. Elles peuvent aussi porter des charges lourdes et ouvrir un bocal de cornichons. Elles peuvent exercer un métier qu'on estime être un métier d'homme (alors que les métiers d'homme n'existent pas). Quant aux hommes, ils ne vont pas soudainement perdre leur paire de testicules (apparemment c'est ici que se situe la masculinité, la vraie) s'ils s'occupent de leurs enfants ou de celles et ceux des autres, ou encore s'ils exercent le métier de secrétaire. S'ils évoquent une fragilité quant à ces activités, c'est que ce sont des connards adeptes d'un masculinisme crasse qui croit aux "dérives" du féminisme. Je vous renvoie donc vers mon premier paragraphe.
Quant au sexisme envers les hommes, ça n'existe pas. Je comprends bien que vous vouliez que si, mais non. Pour une raison très simple : nous vivons dans une société patriarcale, elle est régie par et pour les hommes. Les femmes n'y sont pas valorisées puisqu'on les tue, viole, harcèle, agresse, contrôle, méprise, objectifie, paye moins, etc. Des exemples avec des chiffres : 96 % des violeurs sont des hommes, 91% des victimes de viol sont des femmes (source). A ne pas confondre avec les injonctions à la virilité. Je rappelle que contrairement au féminisme, le machisme tue chaque jour.

Revenons à notre blogueuse. Elle dit avoir peur que son fils se sente fautif de ce manque d'égalité entre les sexes. Je comprends, la plupart du temps on veut protéger ses enfants, c'est humain. Pourtant, l'éducation est primordiale. A elle seule, cette phrase suffit à contredire le titre du billet. Si on éduque son fils dans le respect des filles et des femmes, il ne se sentira pas concerné par la misogynie puisqu'il ne s'en servira jamais pour se faire une place dans la société.

C'est par l'éducation qu'on s'en sort. Les femmes n'en sont d'ailleurs pas exemptées puisque en plus de subir le patriarcat, elles peuvent avoir une misogynie intériorisée (je pense ici à notre blogueuse). Ça paraît incohérent mais souvenez-vous qu'on a vu des homosexuel.le.s aux côtés de La manif pour tous. Il faut juste cesser d'attribuer à la nature tout et n'importe quoi. Dame Nature n'a jamais demandé aux hommes de porter des très grosses boîtes pleines de cailloux en roulant des mécaniques (on pourrait d'ailleurs se pencher sur la thèse, soumise à la polémique, de l'anthropologue Priscille Touraille sous la direction de Françoise Héritier, sur le dimorphisme sexuel de taille, mais je ne suis pas spécialiste).

Je sais qu'il est très tentant de déballer ses opinions dès que possible, nous le faisons toutes et tous (je ne suis pas la dernière). Toutefois il est absolument nécessaire de se documenter. Oui, même si on écrit sur son blog. Ce matin, j'ai interpellé Hellocoton sur Twitter au sujet de la mise en une de l'article de cette blogueuse. J'ai trouvé ça fortement inopportun et des gens (que des mecs, vous pensez bien) ont débarqué dans mes mentions avec les mots-clés "liberté d'expression", "censure" et "#JeSuisCharlie". Hellocoton m'a répondu qu'il était normal de soumettre au débat des positions contraires, le site mettant aussi parfois en avant des billets à vocation féministe (plus ou moins militants selon les autrices). Voyez-vous, je ne suis pas d'accord avec ça et je trouve même que c'est dangereux. Je crois que la vie des femmes n'a pas a être soumise au débat, tout comme le droit à l'avortement ou encore le mariage entre homosexuel.le.s. De plus, il n'est pas question de censure, au fond l'autrice écrit bien ce qu'elle veut sur son blog, ici présent son texte ne contrevient à aucune loi, il n'est pas question de révoquer son droit à l'écriture. Les mots sont importants, je ne sais pas combien de fois il faudra le répéter avant que ça soit définitivement compris.

La statue Fearless Girl (Kristen Visbal, 2017) face au Taureau de Wall Street (Arturo Di Modica, 1989), bronze, New York.

vendredi 4 janvier 2019

Un gentleman à Moscou, d'Amor Towles.

En 2018, j'ai réussi à lire vingt livres et j'ai lu de tout : surtout des romans (allant de 150 à 700 pages), mais aussi un recueil de nouvelles, une pièce de théâtre, deux bandes dessinées, des mémoires, de la poésie, des lettres ou encore un beau livre (vous pouvez me retrouver sur Goodreads). C'est un nombre qui peut paraître dérisoire pour beaucoup mais auparavant, si je finissais un ou deux romans au cours de l'année, c'était un véritable exploit. Je lisais pourtant énormément quand j'étais plus jeune, je ne sais pas pourquoi j'ai fait cette longue pause. Je reprends désormais plaisir à la lecture, ce n'est pas un mal.

Je ne sais pas comment ça se passe chez vous mais moi, souvent, je me sens bête. Dans le cas qui va nous occuper ici, ce sentiment dure peu de temps puisque j'accepte volontiers de me remettre en question et de changer d'avis. Je m'exprime souvent un peu trop vite, c'est un problème, il faudrait que je réfléchisse davantage, mais mettons cela sur le compte d'une spontanéité innée. Voyez-vous, quand je commence un livre, j'ai la fâcheuse tendance à vouloir le finir même s'il m'ennuie dès les premières pages. Sa lecture peut donc parfois prendre un temps fou (allant jusqu'à plusieurs mois, déjà que je lis très lentement à la base). C'est un comportement assez curieux en ce qui me concerne puisque j'ai l'habitude de ne jamais terminer ce que je commence mais soit. Je ressens une forte culpabilité si je ne vais pas au bout d'un bouquin. Objectivement c'est plutôt con, notre temps est précieux, pourquoi le gâcher avec ce qui nous ennuie ? D'autant que j'ai connu des déconvenues avec, notamment, L'Éternel de Joann Sfar (450 pages d'enfer) et Dracula l'immortel de Dacre Stoker (500 pages terrifiantes) qui m'ont fait perdre des heures que jamais je ne récupèrerai. Cet automne, j'ai acheté en librairie un livre posé là parmi d'autres, il m'a pourtant sauté aux yeux à cause de sa magnifique couverture noire et dorée au style art déco. Le titre m'a plu, la quatrième de couverture aussi, je suis donc repartie avec.


Il faut dire que je suis plutôt faible : j'adore ce qui brille, les beaux objets et la Russie, il n'en fallait pas plus pour me convaincre. Sur la photo, la couverture est abimée et j'en suis navrée, j'aurais dû l'immortaliser (comme si un livre avait besoin d'un appareil photo pour être éternel...) avant de le triturer mais je ne pense jamais à faire ça (je dois sans doute être une blogueuse en carton). J'ai placé le livre devant une carte de la Russie qui, à priori, représente le territoire en 1907 et que j'ai trouvée en vide grenier. Ce n'est pas vraiment raccord avec l'histoire du livre puisque celle-ci se situe sous Lénine puis Staline (un indice sur la couverture toutefois) mais on fait ce qu'on peut avec ce qu'on a, c'est d'ailleurs pour ça que j'ai ajouté ce mini globe en laiton acheté à Saint-Pétersbourg quand j'avais 16 ans.
Et donc ma bêtise sus évoquée réside dans l'erreur que j'ai faite en me plaignant des cent premières pages d'Un gentleman à Moscou d'Amor Towles sur Twitter. J'ai osé dire que c'était super chiant. J'ai honte. J'ai dû prendre peur, je ne me suis pas suffisamment laissée aller, j'ai peut-être eu du mal à entrer dans l'histoire, je ne sais pas ce qui s'est passé (j'ai dû oublier car ce roman est d'une rare perfection).
Au début des années 1920, le comte Alexandre Ilitch Rostov, aristocrate impénitent aux manières aussi désuètes qu'irrésistibles, est condamné par un tribunal bolchévique à vivre en résidence surveillée dans le luxueux hôtel Metropol de Moscou, où le compte a ses habitudes, à quelques encablures du Kremlin. Acceptant joyeusement son sort, le sémillant comte Rostov hante les couloirs, salons feutrés, restaurants et salles de réception de l'hôtel, et noue des liens avec le personnel de sa prison dorée - officiant bientôt comme serveur au prestigieux restaurant Boyarski -, des diplomates étrangers de passage - dont le comte sait obtenir les confidences à force de charme, d'esprit, et de vodka -, une belle actrice inaccessible - ou presque -, et côtoie les nouveaux maîtres de la Russie soviétique. Mais, plus que tout autre, c'est sa rencontre avec Nina, une fillette de neuf ans, qui bouleverse le cours de sa vie bien réglée au Metropol.
Trois décennies durant, le comte vite retranché derrière les grandes baies vitrées du Metropol, microcosme où se rejouent les événements politiques de l'URSS.
Remise dans le contexte rapide : après la révolution de 1917, la famille impériale a été fusillée l'année suivante et il n'était pas hyper bien vu d'être aristocrate (un peu comme chez nous un siècle et demi auparavant, voyez). En lisant ce roman, j'avais un peu peur d'une prise de position impérialiste et anticommuniste (l'auteur, Amor Towles, est américain) mais en fait pas du tout. Il n'y a aucune prise de position pour quoi que ce soit, c'est juste une histoire excellemment bien racontée avec une solide documentation. L'hôtel Metropol existe réellement et on apprend bien des choses sur le fonctionnement de l'URSS (en place de décembre 1922 à décembre 1991). L'histoire est donc centrée sur le comte Alexandre Ilitch Rostov, depuis sa condamnation le 21 juin 1922 jusqu'en 1954, un an après la mort de Staline. C'est un personnage fabuleux parce qu'il accepte effectivement son sort sans discuter, il est condamné à l'âge de 32 ans et à perpétuité pour avoir écrit un poème antirévolutionnaire. La résidence surveillée dans un hôtel de luxe, quoique désormais dans une chambre de neuf mètres carrés et non plus dans sa suite, est évidemment moins difficile que de finir dans un camp de travail forcé. Il agit sans rébellion selon son ancienne classe sociale, c'est un homme élégant et aussi profondément gentil. Bien qu'il s'agisse d'un huis clos, on assiste à la transformation totale, sociale et politique, de la Russie. Pour ce faire, Amor Towles, formidablement traduit par Nathalie Cunnington, manie une plume extrêmement fine et gracieuse, avec de l'humour aussi, il écrit à la manière d'un dandy, ce qu'est le comte Rostov de toute façon. Je ne vous cache pas que ça m'a rappelé les manières d'Oscar Wilde et c'est loin d'être désagréable.

Du coup, faut-il lire Un gentleman à Moscou d'Amor Towles, resté 57 semaines dans la liste des best-sellers du New York Times ? Et bien oui. Ne faites pas comme moi, attendez d'avoir lu quelques pages avant de râler. J'ai adoré ce roman merveilleusement écrit et je suis d'autant plus contente qu'une adaptation télévisée est prévue par et avec Kenneth Branagh, le meilleur d'entre tous.